仔细研究就会发现

chandonack77

在此背景下，我们可以将 D'Cunha、Ferraro 和 Rodenhäuser 的帖子视为一个值得欢迎的提醒——可能对那些不是法律专家的人最有用——不要陷入这样的陷阱：在没有适当的法律分析的情况下，假设混合战争、混合威胁和灰色地带冲突的案件相当于武装冲突。然而，这并不是这里唯一的教训。

如今，人们谈论很多各种形式的战争，如信息战、政治战、金融战、媒体战、能源战和法律战。这些战争都不涉及作战行动，而受克劳塞维茨的启发，我们可以将作战行动视为“真正”战争的本质。相反，在所有这些情况下，战争这个标签都纯粹是比喻性的。但为什么会这样呢？显而易见的解释是，这个标签意在 澳大利亚 WhatsApp 号码列表 强调所涉及的对抗的激烈程度。换句话说，它反映了这样一种观点，即信息、金融、能源甚至法律都可能被武器化并用作战略对抗的工具。尽管这些形式的隐喻战争不涉及战斗，但它们仍可能对其目标造成重大伤害。除了隐喻战争之外，敌对行为者还可能通过战斗以外的暴力行为造成重大伤害。最近对关键基础设施遭到破坏的担忧就是一个例子。

虽然上述所有情况都不太可能发展为武装冲突，但我们不应忘记，武装冲突法并不是这一背景下唯一相关的国际法制度。还必须考虑有关使用武力的规则。事实上，在涉及敌对武装部队之间战斗以外的暴力的情况下，这些规则可能比武装冲突法更为相关。因此，我们有理由问一国是否在《联合国宪章》的意义上故意破坏另一国海上基础设施。如果是，那么在什么情况下，这种使用武力的行为会产生以反击武力的权利？

，混合战争、混合威胁和灰色地带冲突等许多问题都引发了相当重要的法律问题。这些问题包括门槛问题：例如，某些活动是否构成使用武力？中国在南海的灰色地带行动就是一个典型例子。