最高法院驳回 Vox 针对 Grande-Marlaska 解雇 Pérez de los Cobos 的...

natashajahan111

最高法院第二庭未受理处理Vox 政党针对内政部长费尔南多·格兰德-马拉斯卡提出的妨碍司法罪和报复罪（ 《刑法典》第 464 条）和搪塞罪的申诉，提及 日解雇马德里国民警卫队司令部司令迭戈·佩雷斯·德洛斯·科沃斯上校。 Vox 针对佩雷斯·德洛斯·科沃斯解雇部长的投诉自动不予受理 最高法院回顾，首先，马德里中央行政行政法院的裁决支持了该申诉，该法院宣布解雇佩雷斯·德洛斯·科沃斯是由于滥用权力，是对拒绝的反应。上校向上级通报司法调查的内容，调查法官本人向负责调查的警察人员下达了严格保密和保密的命令。 佩雷斯·德洛斯·科沃斯将军（照片：国民警卫队） 然而，最高法院的命令补充说，不可忽视的是，国家检察官对该判决提出了上诉，国家法院诉讼行政庭第五庭维持了上诉，并宣布了相反的声明：存在没有滥用权力，并且因“未报告调查进展”而被解雇是正当合理的。

上诉法院补充说，正如最高法院命令中所述，“信心的丧失是由于缺乏有关事态发展的信息，而不是国民警卫队进行的调查和行动的内容，所有这一切，广泛且有时令人困惑的业务和司法警察框架。” 第二分庭解释说，在 中国电话号码表 这种情况下不可能接受申诉。“首先，我们必须坚持认为，该行政法案不是由部长通过的，而是由国务卿根据国民警卫队总监的提议通过的，因此不能归咎于作者。所归咎的罪行（搪塞和妨碍司法）向部长，最高法院唯一认证的人，理由是他是该行政行为的“智力作者”。需要更一致的证据来证实这一推论，因为唯一能证明的是下令解雇的人是有管辖权的行政当局，而没有任何证据表明部长干预了该决定。我多么同意她的观点。



” “这份声明——添加了命令——让我们得出了证明投诉不可受理的第二个理由。本法院已经在之前的命令中解决了该问题，并且没有新的证据证明标准的改变是合理的，而在下令存档时提请本法院注意的事实要素与在投诉。这导致了这些行动。” 因此，法庭不受理仅与法院授权的人（即部长）有关的申诉，“不影响主管法院已解决或已经解决的与这些相同行为针对非公民提出的申诉有关的问题”。 - 经认证的人员”，在被解雇时为安全国务秘书和国民警卫队局长。