尽管存在上述问题，高级劳
工法院认为，INSS健康声明享有真实性推定，因为它是在联邦权力范围内制作的文件，并且公司职业医生制定的职业健康证书不能推翻上述 INSS 报告，特别是因为第 605/59 号法律规定了医疗证书之间的真正等级制度。 如果，一方面，公共文件享有——并且应该享有——真实性推定，另一方面，司法机构简单地忽视事实的现实似乎是不合理的：为了减轻经济负担，INSS 授予，即使员工无法有效工作，也能以一定的频率获得高额社会保障福利。在这种情况下，尽管缺乏具体的法律义务，企业却被迫承担了实际上应由社会保障机构承担的财务负担。 考虑到这些特殊性，司法机构所采取的理由肯定违反了联邦宪法的合法性原则，并且违反了社会保障的普遍性原则，因为受保人被剥夺了获得社会保障的机会根据法律，这些福利是向您保证的。为了确认已经巩固的法理理解，由联邦议员撰写的第 6,526/2019 号法案提出，如果司法讨论中发现雇员不适合工作，则应给予社会保障福利和/或恢复。另一方面，如果发现WhatsApp 号码数据适合工作，雇主将被责令支付缺勤期间法律、集体规则或个人合同规定的工资和其他福利，此外还有义务向 INSS 偿还任何费用。为临时保护而支付的金额。 然而，该提案未能区分因职业病和/或工作事故而缺勤的情况与疾病与工作无关的情况。毕竟，在如此不同的情况下，雇主必须以同样的方式承担陷入困境的经济负担，这是不合理的。在这一点上，该提案本可以使这种理解更加灵活，带来更大的细微差别和具体标准，以尊重参与预防工作事故和职业病的公司的行为。 另外值得注意的是，该项目授权劳动法官授予临时救济，以确定雇主促进向雇员支付工资，或者 INSS 重新建立社会保障福利。
https://zh-cn.aolemaillist.com/wp-content/uploads/2023/12/download-7-300x150.jpg
根据现行立法，任何临时保护的授予都是基于法律概率要求和损害危险或过程产生有用结果的风险的共存。 另一方面，社会保障悬而未决的假说充满了不可否认的争议或诉讼，理论上只能通过法院指定的专家仔细的医学评估才能解决。在这种情况下，在程序的初始阶段，可能存在一项明确的权利，授权给予与潜在损害危险相结合的临时保护，这似乎很困难——如果不是不可能的话。因此，原则上，可以理解的是，只有在有证据表明该过程的有用结果存在风险的情况下，才能给予保护，尽管 PL 没有做出这种区分。 显然，社会保障的困境需要得到适当和紧迫的监管。然而，如果获得批准，上述法案可以减少目前面临的法律不确定性，但不会消除雇主的经济负担。
頁:
[1]