健身工作室视频监控的数据保护要求
健身房经营者是否可以使用摄像机监控训练区域？更衣室储物柜被盗是否值得对其进行视频监控？运营商必须提前确定视频监控系统的哪些用途？在其 2022 年 7 月 14 日的判决中，案件编号4 LA 11/20，石勒苏益格-荷尔斯泰因州高等行政法院（OVG）裁定，在石勒苏益格-荷尔斯泰因州一家健身工作室的更衣室、公共区域和训练区进行视频监控属于非法行为，并维持了下级法院的判决。
案件
待裁决的案件涉及一项监管程序，该程序已被国家数据保护专员在石勒苏益格-荷尔斯泰因州独立国家数据保护中心 (ULD) 2023 年活动报告（2022 年报告期）中提及。
该案涉及一家大型健身工作室连锁店（数据保护官）的视频监控系统，ULD 于 2017 年 7 月 19 日下令禁止该系统在更衣室、公共区域和训练区操作摄像机。
负责人就该命令向石勒苏益格行政法院提起诉讼，认为在所有地区建立视频监控系统对于预防和起诉犯罪行为都是必要的。
活动报告提供了有关此问题的进一步详细信息：
负责人表示，过去曾多次发生财物损失和盗窃事件。在训练区和公共区域，爱尔兰商业传真列表 曾发生过与员工和顾客之间的争吵。此外，更衣室并未出现对顾客造成不合理干扰的情况，因为部分区域，尤其是淋浴间和卫生间，没有安装视频监控，而且录像只有在特殊情况下才会被查看和评估，例如在储物柜被撬开后。负责人给出的理由有些比较模糊，有些则比较具体。负责人还列举了过去发生的事件，其中包括储物柜被撬开和训练区发生的争吵。 （来源：TB 2022，第69页）
决定
首先，石勒苏益格行政法院 (VG) 赞同 ULD 的法律意见，认为视频监控不合理，特别是在更衣室，但训练区和公共区域也存在同样的问题。
法院对健身房不同区域视频监控的侵入程度做出了不同的评估。
法院表示，相关当事人并未同意数据处理。具有法律效力的同意必须基于自由决定。必须告知受影响的人该措施的预期目的。同意必须以书面形式做出，除非由于特殊情况而采用其他形式（BDSG 第 4a 节第 1 款第 1 至 3 句（旧版））。即使对视频系统有清晰可见的引用也不构成同意。 （石勒苏益格-荷尔斯泰因州行政法院，2019 年 11 月 19 日判决 - 8 A 835/17；第 32 段）
对于更衣室区域，受影响且值得保护的人员的利益优先。防止盗窃或财产损失并不能成为在更衣室进行监视的理由。受影响者的隐私在此受到影响。因此，由于对人格的侵犯程度，更衣室中的摄像头监控从根本上来说是不可接受的，因为受影响的人有时看起来没穿衣服，而且摄像头记录会严重影响羞耻感。贵重物品也可以存放在保险箱中，因此被盗的风险较低（石勒苏益格-荷尔斯泰因行政法院，2019 年 11 月 19 日判决 - 8 A 835/17；第 39 段）。
即使在训练区有视频监控的情况下，受影响的、值得保护的利益仍然优先。这里对个人权利的干涉不那么强烈，因为受到干涉的不是私人领域，而是社会领域。然而，VG 强调，受影响的人没有其他选择。进入训练区域的任何人都必须始终处于摄像头的检测范围内（另见 OVG Berlin-Brandenburg，2017 年 4 月 6 日的判决，参考编号 12 B 7.16，juris，第 33 段）。从这个意义上来说，健身房的访客无法逃脱持续不断的、全面的监控压力。这种持续的观察能够影响受影响者的行为。尤为重要的是，受影响的人不要只是在训练场上短暂停留，而要停留更长时间以完成训练。 （石勒苏益格-荷尔斯泰因行政法院，2019 年 11 月 19 日判决 - 8 A 835/17；第 39 段）。
责任人在高等行政法院的诉讼中提出了这一点。 2022 年 7 月 14 日的决定，参考。第 4 LA 11/20 号提供了有关此问题的进一步详细信息：
原告辩称，由于人们在健身房会待很长时间，健身房内的视频监控为何不被允许，而公共交通工具上的连续视频监控却被允许，这一点尚不明确。然而，这一论点究竟指的是行政法院裁决的哪些方面，仍不明确。(...) 因此，这一论点更像是对裁决最终结果的笼统批评，而非基于对争议裁决的深入审查而提出的质疑其正确性的声明。 （来源：石勒苏益格高等行政法院，2022 年 7 月 14 日裁决，参考文献 4 LA 11/20，第 4 页）
总之：
健身房运营者在投入使用视频监控系统之前，应该始终考虑如何设计监控。如果数据处理的目的是为了预防和起诉犯罪，那么必须严格审查视频监控是否真的可以预防这些犯罪，或者是否为起诉犯罪提供了证据。此外，在启动视频监控系统之前，负责人还应该问自己其他一些重要问题。例如数据处理背后的正确法律依据。无论如何，会员合同不适合作为此事的法律依据。视频监控对于数据处理的目的必须与视频监控的设计一致且合适，这意味着必须考虑越来越温和的手段。最后，还需要注意的是，值得保护的有关人员的利益一般集中在更衣室等区域。总体而言，从数据保护的角度来看，负责人必须在视频监控系统投入运行之前提出进一步、更广泛的、现在众所周知的问题，以避免纠纷。
这意味着，根据 ULD 对健身工作室视频监控系统分类的法律评估，石勒苏益格-荷尔斯泰因州的判例法所创造的法律状况与以前保持不变。正如我们所报道的，今年巴伐利亚州也出现了类似的情况。
頁:
[1]